Explicaciòn de habermas y los sistèmicos de la sociologìa en fàcil

Citation
, XML
Authors

Abstract


Aqui explico pensamiento sistèmico sociológico en fàcil


Sociología Sistemática Segundo Parcial Domiciliario, Nov 2007 Fernando Magliano

Habermas afirma que “las sociedades son también sistemas pero en el modo de su movimiento no siguen solo la lógica de la ampliación de la autonomía sistémica; más bien la evolución social transcurre dentro de los límites dentro de una lógica del mundo-de-vida

  1. Desarrolle según el autor los fundamentos que justifican esta afirmación

  2. ¿Cuáles son las diferencias entre este planteo y el que realiza Luhmann?

Habermas usa un modelo evolucionista que explica el desarrollo de las estructuras normativa y las formas de racionalidad. Las teorías evolucionistas toman al ser histórico y a la sociedad como su sujeto. Hacen una síntesis entre la teoría de sistemas y la teoría del actor.

La evolución para Luhmann constituye un incremento de la complejidad que la sociedad tiene que hacer tolerable en la relación de los sistemas individuales con sus ambientes. La evolución es la modificación estructural que es producida por la diferenciación y la coincidencia de mecanismos de variación, selección, retención o estabilización del sistema. La teoría explica la evolución por el hecho de que los mecanismos de variación, de selección, y de estabilidad producen soluciones para la selección y estabilización. La sociedad es un sistema social que guía la evolución1.

Para Luhmann la teoría sistémica de la evolución describe y explica el hecho de que un sistema autopoiético, determinado estructuralmente, pueda alterar sus propias estructuras y la forma de realizar sus operaciones, recurriendo al esquema de observación que utiliza las tres categorías de:

Sólo se puede considerar evolución el caso en que las tres observaciones citadas – diferentes para cada tipo de sistema observado – sean distintas entre sí. Pero la relación de variación, selección, estabilización debe ser observada en sentido circular, no lineal: una lleva a la otra. Que sea posible variar implica que han existido antes estabilizaciones de selecciones anteriores y que se estabilicen variaciones seleccionadas requiere que haya habido esas selecciones previas.

En contra de la interpretación de la evolución como simplemente causada desde el entorno al que el sistema ha de adaptarse o sucumbirá, aquí – en conformidad con lo que la nueva investigación genética va descubriendo para los seres vivos – se parte del supuesto de que las causas de la variación son primariamente endógenas (según el carácter autopoiético del sistema).

Pero dado el “acoplamiento estructural” entre sistema y entorno, los cambios de entorno implican “irritaciones” (algo así como percepción del “ruido” de fondo exterior) si no hay mecanismos para amortiguar ese ruido. El sistema en cuanto diferencia al entorno vive ya “adaptado” a él, —-

La relación sistema entorno no es punto a punto, sino selectiva (algo así como una red neuronal). Lo básico es la separación sistema entorno. Un sistema biológico puede así mantenerse estable a pesar de los cambios externos. La reproducción autopoiética, como la fundada en el código genético, se hace con base en los propios elementos estructurales, no directamente vinculándose con el entorno. Cuando el entorno varía tanto que se imposibilita todo acoplamiento estructural, entonces desaparece también la estructura base del sistema y éste mismo.2

El impulso a la variación estructural no se debe a una inestabilización del sistema, sino a perturbaciones del entorno que podrán o no “irritar” al sistema hasta que éste produzca nuevos cambios estructurales. Todo está condicionado por la estructura del propio sistema (por los puntos de recursividad de su programación interna).

La variación se manifiesta como desviación frente a estructuras previas, en forma de fracasos comunicativos (en el sistema social) que el observador podrá imputar o a error del sistema o a problema de relación con el entorno. El sistema no evoluciona solo, necesita el cambio del entorno, la inestabilidad de éste.

Sistema normativo de Habermas3

Rendimientos de auto gobierno

Rendimientos sociales del Estado

Sistema Económico

Sistema Político -Administra-tivo

Sistema Social Cultural

Recaudación Fiscal

Lealtad de masas

Motivaciones para el trabajo y necesidades económicas

Para Habermas el sistema es lineal como se muestra gráficamente. Para que haya crisis sistémica debe haber una crisis de los determinantes del sistema normativo. En términos directos se debe pasar por todas las instancias de respuesta que tiene la sociedad para resolver problemas; el económico, el político y el cultural. Si no se puede resolver el problema mediante estas instancias hay crisis sistémica, pero se debe dar una condición necesaria: tiene que haber crisis en el mundo de vida es decir crisis en las prácticas del mundo de vida.

Fundamentos que justifican la afirmación de la primera pregunta

Manejo del sistema normativo4

Subsistema

Estructura Normativa

Categoría de Sustrato

Social Cultural

Sistema de status, formas de vida sub culturales

Distribución de las recompensas disponibles privadamente, capacidad de disposición

Político

Instituciones políticas

Distribución del poder legítimo

Racionalidad de la organización disponible

Económico

Instituciones económicas

Distribución del poder económico

Fuerzas productivas disponibles

Lógica de la desintegración social según Habermas

El sujeto es ámbito de integración del sistema. Si no hay crisis del mundo de vida no hay crisis sistémica

Crisis de identidad

Crisis social

Crisis de sentido

Crisis sistémica

La identidad la define al consenso normativo de fondo que está implícito en las formas de vida y prácticas comunes de las personas que tienen en común normas y valores, aceptan obligaciones y derechos comunes, son leales al «espíritu» del grupo, confían entre sí para alcanzar y cumplir sus expectativas legítimas y desean compartir cargas y responder unos de otros.

La Teoría de la Crisis habermasiana se sintetiza en una enumeración de la serie de contradicciones que afectan al sistema de las sociedades post-industriales avanzadas. Estas contradicciones se resumirían en:

  • El sistema económico no produce la cantidad requerida de valores consumibles.

  • El sistema administrativo no aporta decisiones racionales en el grado requerido.

  • El sistema de legitimación no produce motivaciones generalizadas también en el grado necesario.

  • El sistema social cultural no genera sentido motivante de la acción en el grado imprescindible y básico.

Para describir el funcionamiento del sistema consideramos que bajo el aspecto de mundo-de-vida, incluimos el campo de las estructuras normativas (valores e instituciones) analizando acontecimientos y estados con relación a su dependencia respecto de las funciones de integración social, mientras que los componentes no normativos del sistema se consideran condiciones limitantes. En el aspecto sistémico se consideran los mecanismos de autogobierno de una sociedad determinada y la aplicación del campo de contingencia, los acontecimientos y estados se analizan en su mutua dependencia respecto a funciones de integración sistémica5, considerándose dados los valores normativos.

El concepto de crisis expuesto por no se trata sólo de una crisis de estructuras “exteriores” al sujeto, sino especialmente de una crisis que afecta a todas las esferas de la existencia. Habermas estima que los sistemas sociales cumplen tres condiciones, que se pueden definir como procesos universales de toda sociedad y serían:

  1. El intercambio de los sistemas de sociedad con su ambiente se basan en la producción (apropiación de la naturaleza externa) y la socialización (apropiación de la naturaleza interior), lo cual implica un nivel de existencia social cultural.

  2. Los sistemas de sociedad alteran sus patrones de normalidad de acuerdo con el estado de las fuerzas productivas y el grado de autonomía sistémica. Pero la variación de los patrones de normalidad está restringida por una lógica del desarrollo de imágenes del mundo sobre la cual carecen de influencia los imperativos de integración sistémica.

  3. El principio de organización , entonces, vendrá dado por el nivel de desarrollo de una sociedad, el cual se determina por la capacidad de aprendizaje institucionalmente admitida y, en particular, según se diferencien las cuestiones teóricas-técnicas de las prácticas y se produzcan procesos de aprendizaje discursivo

Fundamentos de la teoría de sistemas de Luhmann

Los sistemas sociales están formados por

  • las interacciones

  • las organizaciones

  • la sociedad

Instrucciones del pensamiento sistémico6

  1. La sociedad puede llevar a cabo subsistemas sin tener que basar esta diferencia en las interacciones

  2. Sólo la sociedad puede disponer de las denegaciones. Sólo ella puede instalar un sistema de inmunidad que posibilite la continuación de la comunicación que no obstante se da a través de las negaciones

  3. Sólo la sociedad hace posible identificar los nexos de expectativas, personas, roles, programas, valores que pueden aplicarse a las respectivas interacciones, pero que en sus referencias de sentido, la exceden

  4. La evolución solo es posible en el sistema social y en sus subsistemas, es decir en el cambio de las estructuras por variación, selección y re estabilización. Ninguna evolución social sería posible sin este campo de experimentación de las interacciones y sin la insignificancia social de la mayor parte de las interacciones (la sociedad depende de una diferenciación entre sociedad e interacción)

  5. La totalidad de las interacciones constituye una especie de anarquía elemental y crea, con base en la estabilidad propia de la interacción el material con el que juega la evolución social

La diferencia entre sistema social y sistema de interacción es resultado de un desarrollo histórico

El sistema luhmanniano está determinado estructuralmente: Sólo puede especificar sus propias operaciones mediante sus propias estructuras, y éstas sólo mediante sus propias operaciones. También está capacitado para reaccionar a estímulos, irritaciones, perturbaciones que atribuye a su entorno, en cuanto que tales reacciones sean compatibles con el continuar su propia autopoiesis. Un sistema autopoiético es el que puede transformar azar en estruc­tura, innovación y cambio conceptual. Es lo mismo que se formula en lenguaje cotidiano: aprovechar la oca­sión… (El azar).

En un sistema, puede darse una sincronización momentánea con el en­torno, en parte por movimiento propio, en parte por eventos del mismo entorno – pero es algo que desaparece inmediatamente, o por esos movimientos propios o ajenos.

Esa sincronización se da, aunque el sistema no se auto-observe y conciba el presente en la diferencia del pasado al futuro. Y la sincro­nización puede dejar huellas o no. Cuando las deja, ese ins­tante puede modificar las mismas expectativas del sistema.

Y “oportunidad” es vista – por el observador – como la posibilidad momentánea resultante de una percepción, o de una ocurrencia casual, es decir, como estado de conciencia que puede volver a desapare­cer, a no ser que se introduzca en una secuencia comunicacional y tenga redundancia (y pierda su “variedad” y novedad) lo que la hace disponible y manipulable.

Diferencias entre Luhmann y Habermas

  1. Para todos los sistémicos la participación del actor es nula

  2. La participación del sujeto esta representada en el mundo de vida. para que haya crisis debe haber crisis de input y output y crisis en el sistema de vida el cual crea crisis social en el sentido Weberiano.

  3. Los sistemas son autopoiéticos y se manejan solos para Luhmann; mientras que para Habermas hay un sistema lógico de funcionamiento del sistema que regula el desarrollo social mediante tres sistemas. Cada crisis de los sistemas tiene su forma de crisis mas frecuente.

  4. Sólo coinciden Luhmann y Habermas en cuanto a la conciencia de la crisis de la Ilustración y de sus categorías racionalistas, así como en el inacabamiento del proyecto ilustrado. Y ello no se debe a factores externos, sino a las propias deficiencias del modelo, es decir, a que el racionalismo no ha sido superado. Para Habermas, esta crisis reclama una ampliación del paradigma, una superación de su unilateralidad. Se trata de incorporar lo que la razón científica ha excluido: el mundo vital. Para Luhmann, en cambio, ese mundo vital, efectivamente excluido por la técnica, no puede ser incorporado en ella. Pues la única manera de tomar en cuenta la complejidad vital es situarse en un nuevo nivel de racionalidad, lo cual supone un progresivo alejamiento de aquello que Habermas quiere recuperar.

La aparición de las masas, en tanto fenómeno objetivo, cobra materialidad en la política moderna a través de su incorporación llevada adelante por el Estado liberal

  1. Explique esta inclusión a partir de los análisis del Estado Liberal y la Sociedad de Masas realizados por Weber y Gramsci

  2. Por último, teniendo en cuenta la descripción del sistema político como “escisión de la cima” realizada por Luhmann, detalle qué papel juega la representatividad democrática en el diseño de la teoría social del autor

Introducción al sistema Weberiano

Síntesis del sistema Weberiano

Líder carismático

Líder que vive por la política y que no necesita de ella para vivir. Su visión es pasional y reina la parcialidad. Su forma de gobernar tiene como meta la responsabilidad.

Es elegido plesbicitariamente.

Política

Dirección o influencia sobre la dirección de una asociación política: El Estado.

Grupos en disputa por el poder

Personas que están en el parlamento y controlan al líder carismático elegido por elección plesbicitaria.

Burocracia / Cuadro Administrativo

Dominación gracias al saber.

Conjunto de funcionarios que cumplen las órdenes del líder carismático. Tienen por objetivo tener ingresos por su participación en el cargo, desempeñado sin ira y sin pasión.

Masas

Gente dirigida por el líder y el aparato administrativo.

Funcionario

Aquel que participa del cuadro administrativo y vive de la política como forma de ingreso. Recibe órdenes y las toma como propias

Para Weber el sistema de masas esta gobernado por líderes carismáticos elegidos plesbicitariamente, y controlados por un Parlamento.

Este gobierno de las masas es administrado de arriba hacia abajo por la burocracia dirigida por el líder carismático. La burocracia en este modelo de administración de masas es controlada por un funcionario que cumple órdenes abstractas de forma automática sin ira y sin pasión, emanadas del líder carismático. La pasión es dominio de la política. Los funcionarios son personas que viven de la política como fuente de ingresos.

El sistema funciona como una empresa:

Una empresa política llevada a cabo a través de partidos (es) una empresa de interesados. La función del abogado es la de dirigir con eficacia un asunto que los interesados le confían. El abogado es superior a cualquier funcionario. Hace convertir lo que es malo en bueno con argumentos débiles.7

La sociedad de masas supone un Boss que no se fija en el contenido programático sino en alcanzar la mayoría de los votos de la sociedad. “El Boss no tiene principios políticos firmes, carece totalmente de convicciones… El Boss piensa (cómo atraer votos) … en su ética política se acomoda a la moral media de la actividad política que impera en cada momento”8.

Las masas eligen plesbiscitariamente a los líderes y al parlamento que controlará al líder carismático.

El político responde y se hace cargo de sus propias acciones, en el marco de la ética de la responsabilidad.

Introducción al esquema Gramsciano

Para Gramsci las masas estarían ubicadas en la sociedad civil donde hay instituciones que hacen posible el orden por medio de los intelectuales, donde los intelectuales son los que median entre el estado y la sociedad civil o sociedad de masas. Estas Masas son dominadas culturalmente por la educación

Portantiero refiriéndose a las posturas de Gramsci afirma: “la función de los intelectuales es la de construir consensos, valores, representaciones colectivas en el seno de las instituciones de la sociedad civil.” …”El Estado es un campo complejo de dominación en el que las instituciones de la sociedad civil funcionarían como trincheras protectoras de los órganos de la sociedad política”…”este es un campo de lucha, de relaciones de fuerza, de conflictos de hegemonía entre la clase dominante y las clases subalternas”.9


Teoría política de Luhmann en teoría del Estado de Bienestar

Cuanto mayores son las prestaciones más crece el Estado.

Las masas al pedir prestaciones agrandan el gran sistema autorreferente llamado Estado que regula las prestaciones que tiene adentro: en el transcurso de estas políticas hechas por el Estado se dan cortocircuitos por la falta de comunicación entre las partes.

En lo que al sistema político respecta, en el mismo participan las mismas peculiaridades de todo sistema autorreferente : ­producir y reproducir por sí mismo los elementos de que esta constituido. Siendo los elementos las decisiones políticas. Así todas decisiones hacen referencia a decisiones anteriores, única posibilidad autor reproductiva de los sistemas. Reproducción que al mismo tiempo va determinando un orden de los elementos. Este sistema al pertenecer a la esfera de los sistemas sociales, los elementos constitutivos deben participar a partir de la comunicación. Los procesos de comunicación política son a través de los cuales el sistema auto sensibiliza, de las problemáticas de su entorno.

Para Luhmann para que el sistema funcione se requiere de un gobierno y una oposición. En este contexto la oposición está encabezada por las minorías.

Bibliografía

  1. Almaraz, José: Niklas Luhmann: la teoría de los sistemas sociales antes de la autopoiesis. Revista Anthropos 173/174

  2. Habermas, Jürgen: Problemas de legitimación en el capitalismo tardío. Amorrortu Editores.

  3. Guiddens, Anthony: La Constitución de la Sociedad. Amorrortu, Buenos Aires, 2006

  4. Luhmann, Niklas: Sistemas Sociales. Ed. Anthropos. Barcelona, 1998

  5. Luhmann, Niklas: Teoría del Bienestar. Alianza Editorial.

  6. Weber, Max: Economía y Sociedad. FCE. Buenos Aires, 2004

  7. Williams, Raymond: Marxismo y Literatura

  8. Weber, Max: El Político y el Científico. Ed. Libertador. Buenos Aires, 2005

  9. Portantiero, Juan Carlos: Apuntes de Cátedra de Sociología Sistemática

  10. Portantiero, Juan Carlos: Usos de Gramsci.

  11. Cusset Ives, Stéphane Haber (dir): Habermas/ Foucault. Trayectorias cruzadas, confrontaciones críticas. Ed. Nueva Visión. Buenos Aires 2007

footnote1>

1 Almaraz, José; Niklas Luhmann: la teoría de los sistemas sociales antes de la autopoiesis. Revista Anthropos173/174

2 Almaraz, José, artículo citado

3 Habermas, Jürgen; Problemas de legitimación en el capitalismo tardío. Amorrortu Editores. Pág.20. Y comentarios de cátedra.

4 Habermas, Jürgen; Obra citada. Pág.22.

5 Integración sistémica: se considera la reciprocidad entre actores o colectividades por un extenso espacio tiempo fuera de condiciones de co presencia—simultaneidad y coexistencia en espacio y tiempo–. Glosario de La Constitución de la Sociedad; Guiddens, Anthony. Amorrortu, Buenos Aires, 2006

6 Luhmann, Niklas; Sistemas Sociales. Ed Anthropos. Barcelona, 1998. Pág.378

7 Weber, Max: El político y el Científico. Ed. Libertador. Buenos Aires, 2005. Pág. 35

8 Weber, Max; obra citada. Pág. 57

9 Portantiero, Juan Carlos: Apuntes de Cátedra de Sociología Sistemática.

About these ads
Follow

Get every new post delivered to your Inbox.